伤寒与杂病不能区别对待

《伤寒论》原名《伤寒杂病论》，后世又分为两本—《伤寒论》、《金匮要略》。

这里提出问题，《伤寒论》主讲外感，《金匮要略》则攻杂病，我们在学习、使用经方时候应该将“伤寒”与杂病分开来看待嘛？

1.我的见解是不应该分开，后面有解释，

2.应该为《伤寒论》正名，改为原名《伤寒杂病论》。

“伤寒”亦是“杂病”，“杂病”亦是“伤寒”，不分家

伤寒之所以能成为经典之一，是经方精、简、效、廉，且其具有普遍适应性，在日常中、临床中有很多运用机会，能有效解决问题。

仲景撰写《伤寒杂病论》，重在揭示临床辩证论治的规律，当时大众医生治愈率不高，因医者辩证不清而治死的案例时有发生。所以迫切需要一本临床实用手册及其切实的理论来指导大众医者，《伤寒杂病论》由此诞生。

“庶可以见病知源”，就是体现撰写《伤寒杂病论》的目地和要求。

柯韵伯说：“世谓治伤寒，即能治杂病，岂知仲景杂病论即在《伤寒论》中，且伤寒中又最多杂病夹杂其间，故伤寒与杂病合论，则伤寒与杂病之证治井然，今伤寒与杂病分门，而头绪不清，不得以杂病混伤寒而妄治之矣。”

此说颇为允当，但陈亦人先生对此提出问题及更进一步的补充。

“杂病论既在《伤寒论》中，何必再有《金匮要略》？

可从三个方面来理解：

一.是《伤寒论》中有大量的杂病内容，不容否认。

二.是强调伤寒与杂病合论，因为伤寒与杂病夹杂互见，并没否定伤寒的存在。

三.是伤寒与杂病合论，主要是揭示辨证规律，不是专论杂病，所以不详于病名而在于辨证，《金匮要略》是以病为单位进行辨证，而且专论杂病，与伤寒杂病合论的目的不同。

由此可知《伤寒杂病论》是论述辨证论治的一般规律，具有共同性，而《金匮要略》以病为单位，侧重于个别性。

《金匮要略》晚出于《伤寒论》之后八百多年，而且编入了后世医籍的内容。

其临床价值尽管很高，但绝不能据此而否定伤寒杂病合论。”

任应秋先生言“《伤寒论》就是疾病论”

刘渡舟先生言：“《伤寒论》系辨证论治的书。”

至此，我们能清楚明白，无论“伤寒”还是“杂病”皆是仲景向我们揭示辩证论治的一般规律，不应分开。

1.临床医生有将二者分开的，就是没有弄清楚二者的关联性，而去孤立的看待二者。

2.重在揭示辩证的一般规律，以强调辩证论治。

更加说明六经铃百病的正确性。

最后，感谢陈亦人先生教导。

实事求是的态度，打破很多思维局限，去除以往中医学术上的沉珂，让人耳目一新。

“只要我们能真正做到正名求实，虽然是千古沿误，必会逐渐得到纠正，仲景的伤寒杂病合论之旨，也必定会被更多人理解和接受。

只要我们能真正领会了伤寒杂病合论的精神，就会使辨证论治的理论水平和临床医疗水平更加提高，从而为发扬中医学做出新的贡献，为攻克现代医学尚无良法治疗的许多疑难病做出新的贡献。”