古中医、传统中医、现代中医对“病”的定义

一说到医疗，说医疗条件和医疗代价，首先是要谈到一个“病”，这个“病”是什么概念？不管是西医还是中医，不管是古中医、传统中医，还是现代中医，对于这个“病”都应该有各自的定义，都有各自的内涵和外延。因为我们作为一个医生来讲，每天面对的是病人，对这个“病”字必须有一个界定。发烧、疼痛叫病吗？严格意义上来说，这些都叫症状，和病没有直接关系，那什么是病呢？不知道大家有没有这方面的思考？我们都是业界中医师，天天都在治病，那么，什么是病？也就是我们治的是什么？面对的是什么？有人说，我们面对的是一些不正常的病人，不好意思，病人也是在人群里有病的人，也绕不开这个“病”字。所以，对于“病”，必须要有一个自我的界定。

在这也说一下“古中医”这个名词的概念，个人认为古中医是以成无己为代表的《注解伤寒论》之前的主要中医学术流传的学术派别，现在我们能看到上千种的《伤寒论》注解，但是第一部是成无己注解的。从后汉张仲景写出《伤寒杂病论》，一开始秘而不传，到了唐宋年间，广布于天下，但是一直没有注解出现，一直延续到成无己，出现了第一部注解。为什么需要去注解？原因是一些学术法脉传承断了，社会业界没有多少人能够只读原文就接受传统的法脉，所以就需要注解，要把别人看不出的法脉体系把它剖析出来、宣示出来。但是成无己之后，《伤寒论》的注解不下几百种，为什么注解越来越多？至少是后人觉得每一个注解都有一些东西没有剖析出来，不容易看出来，所以还要进一步解释。以至于现在的结果，是注解上再加注解，反复注解。那现在的问题是，注解的结果还是张仲景的原意吗？是张仲景古中医法脉的体系吗？这个恐怕很难回答。因为每代的注解都带有时代的痕迹，以及这个注家学识的积淀。所以刚才提到，成无己注解《伤寒论》之前，主要的传承叫古中医学。

从成无己注《伤寒论》开始，一直到《温病条辨》的成书，这段时间应该是以传统中医学为命名。以唐容川、张锡纯的中西汇通为标志，应该是现代中医学的开始，延续至今。当然，现在和唐容川、张锡纯的时候还有不一样的地方，最大不同是现在叫“中西医结合”，过去叫“中西汇通”。前一段时间和一些朋友探讨过这个问题，个人观点是中西汇通应当以中医为本，西医为标，所有知识向传统中医学靠拢，但是中西医结合不是，它是以西医为本，想办法用西医的知识解释中医，无论是名词概念还是方法，都有根本不同。所以在现代医学中，前期应该是衷中参西派，以中医为主，后期就是现在的中西结合派。个人认为从中医发展史来讲，应该可以粗略地分成这三大块。

为什么分成三大块？因为对病的理解都有不同的界定和说法。比方说，成无己之后到《温病条辨》成书这段时间的传统中医派，如何认识病？阴阳不调和则为病，这是传统中医的认识。所以，传统中医需要做的最根本的就是调和阴阳。而古中医又怎么认识和界定病呢？现在有一个最大的问题，就是汉唐的医学资料留下来得很少很少，大部分都散逸流失了，现在有限的几部书往往还都不是善本，好多都是被改动的。据我们师门的说法，在古中医里面，什么叫病？病者，灾祸也。人生在世有各种大灾小祸，病是其中之一，当然，病之极则为死，那就是大的灾祸，它属于灾祸论。如果把病定义为灾祸的时候，这就有意思了，我们治病是在干什么？消灾解祸。对吧？我们就在做这些事情。这些和我们过去受的教育不一样，好像是封建迷信的东西。但这里头有一个问题，我们需要去界定，道门的灾祸和儒门的灾祸好多地方定义不完全一样，道家说的灾祸和道教说的灾祸也截然不同。但在古中医里面，既有道家的思想，也有道教的思想，完全是包罗在内的，所以我们认为，在古中医里面这种病的灾祸说，应该道家和道教的思想都是包含在内。

那有的朋友就问了，这个道家和道教怎么区别？不谈大的，我们只谈和中医相关的，我个人认为道家主要是自古传承下来的学术体系、学术方法，传承了各种各样的法式下来，道教和道家，教和学术的区别，最关键一点，道家不谈神明，什么神呀、鬼呀，不谈，道教更多谈的是神明和幽冥说，也就是幽明说。《内经》以及过去的古书，都谈到了幽明说，只是没有展开，所以古中医的幽明说是道教的说法。什么叫幽明？天之上、地之下，考虑的就是幽明，中间是人，人道的时候不考虑幽明，如此而已。所以，如果古中医不谈幽明的时候，它应该是欠缺的，但如果只谈幽明，又很容易流入所谓迷信的泥潭里。古中医的主导不是幽明，不是生了病去祈求什么。那有朋友说了，过去的祝由科，难道不是祈求吗？在《黄帝内经·移精变气论》里面，谈到了幽明，但没有局限于幽明。我们回去可以看看这篇文章，“移精变气”就是现在所谓的祝由科根本的东西。但“移精变气”这四个字，作何解释？再者说，“移精变气”，用什么移？又怎么变？移的是什么精？变的什么气？这个一展开，就发现离不开幽明，但还不纯粹是幽明。在我们老百姓生活中，经常有一些词，也能看见这些问题，中国古人用词造句里面有两个字往往连在一起用，就是“精神”， “精”和“神”既能连在一起，又能分开。所谓移精变气，无神怎么移精？“移精变气”四个字把“神”字隐藏了，并不是没有。精是精气，当然，古人用字用的很精到，“精”和“气”怎么区分用的很精到，现在用叠加字就叫“精气”。

如果从古中医、传统中医和现代中医来说，个人认为，它们的区别，一个是对“病”字的理解、界定不同，再一个是所操作的范围不同。古中医操作的范围主要在“精”字上，上可通神明，下可通幽冥，也就是过去说的明通与灵通。到传统中医的时候，祝由科、禁法的东西，好像就和中医分开了，在社会上变成了两个职业，而不是一体的，在此之前则是一体的，过去的陶弘景、葛洪、孙真人等都是精神一体。到了传统中医就不一样了，是以阴阳不协调来命名病的，这时候操作的范围是调气，所以以“气”为对象，已经远离了精和神，这是和古中医根本的不同。到了现代中医，尤其是到现在中西医结合的时候，大部分“气”也没有了，有的是什么？哪儿是不是有包块？哪儿是不是多了个东西？在“形”字上。

当然了，我刚才和大家汇报的这些，仅代表我个人思考的思路，大家回去可以顺着我这个想法自己去做一个梳理，看看自己认同哪个“病”的概念，我个人认为是这样，认同三个不同的“病”的概念，就有不同操作领域，而在不同操作领域下，就会衍生不同的操作方法。现在大家谈复兴中医，有一个问题，复兴的是哪一个中医？古中医？传统中医？还是现代中医？不清楚。如果没有界定的话，往往不可能使出一个合力，就很容易造成中医业界力量的分散，更多的是导致了业界的内斗。名词概念它是有歧义的，必然出现内斗，这是没有办法避免的。